Um Juiz da Suprema Corte Escreveu o Maior Ensaio “Sem Reis” da História
Em 1952, um juiz da Suprema Corte escreveu o maior ensaio contra o governo de um homem só. O parecer concorrente de Robert H. Jackson no caso Youngstown Sheet and Tube Company v. Sawyer explicou por que Harry S. Truman não pôde tomar e operar as siderúrgicas do país para impedir uma greve durante a Guerra da Coreia simplesmente porque o presidente acreditava que uma greve ameaçaria a segurança nacional. Esse parecer é um marco no Estado de Direito e é regularmente citado por juízes conservadores e liberais da Suprema Corte. Em uma divergência no mês passado sobre uma decisão de deportação, a juíza Sonia Sotomayor citou a observação da competição de Youngstown de que "nosso governo é de leis, não de homens, e que nos submetemos aos governantes somente se estivermos sob regras". Esse princípio vital está se deteriorando, mas pode ser restaurado por meio de interpretação estatutária ordinária, em vez de decisões constitucionais do tipo tudo ou nada.
Apesar da fama da competição de Youngstown , dois trechos críticos da opinião de Jackson nunca são citados pelo tribunal superior. O primeiro é seu comentário: "Não posso ser levado a acreditar que este país sofrerá se o tribunal se recusar a engrandecer ainda mais o cargo presidencial, já tão poderoso e tão relativamente imune à revisão judicial, às custas do Congresso". Esta foi uma declaração marcante de um homem que serviu como um dos conselheiros mais próximos do presidente Franklin D. Roosevelt. Os presidentes são mais poderosos do que eram em 1952. No entanto, o tribunal ignorou o aviso de Jackson e expandiu ainda mais o poder do presidente às custas do Congresso. Na década de 1980, o Congresso foi destituído de sua capacidade de delegar autoridade ao presidente, sujeito à verificação de um veto legislativo. No ano passado, o tribunal decidiu que um presidente pode cometer pelo menos alguns crimes "oficiais" sem medo de punição. E este ano, o tribunal permitiu que os presidentes demitissem sem justa causa os líderes de agências independentes.
A outra parte esquecida da opinião de Jackson é esta crítica à tomada unilateral das siderúrgicas por Truman:
A ação executiva que temos aqui se origina da vontade individual do Presidente e representa um exercício de autoridade sem lei. Ninguém, talvez nem mesmo o Presidente, conhece os limites do poder que ele pode tentar exercer neste caso, e as partes afetadas não conseguem compreender o limite de seus direitos.
Esta linha resume o problema que o país enfrenta: muito do que agora passa por lei nada mais é do que a vontade individual do presidente. Hoje, ele gosta da Suíça. Amanhã, pode odiar os suíços e impor tarifas sobre seus produtos. Hoje, ele acha que algumas crianças nascidas aqui não têm direito à cidadania. Amanhã, pode decidir que crianças nascidas aqui de turistas da Groenlândia devem ter uma exceção. Hoje, ele pode pensar que o problema está sob controle. Amanhã, pode acordar e gritar "Emergência!" para reivindicar novos e amplos poderes em busca de uma solução. Ninguém, talvez nem mesmo o presidente, conhece os limites do poder que ele pode buscar, e os afetados não conseguem compreender os limites de seus direitos. Liberais e conservadores no Congresso e na Suprema Corte são ambos responsáveis por esta lamentável situação após décadas de escolhas imprudentes e negligência.
No entanto, os tribunais têm ferramentas para trazer a lei de volta. As ações mais importantes do presidente até o momento baseiam-se em interpretações sem precedentes de estatutos antigos, incluindo uma lei de 1952 que define a cidadania nacional. Atos do Congresso sobre cidadania, tarifas e alguns aspectos da imigração podem ser interpretados de forma mais convencional para impedir decisões arbitrárias de um único homem. Às vezes, isso ainda permitirá que o presidente busque seus objetivos, mas somente se ele seguir as salvaguardas estabelecidas em outros estatutos. Às vezes, o Congresso pode ter liberdade para aprovar novas leis que conferem poderes mais abrangentes ao presidente. Mas esse processo legislativo seria representativo e estaria em conformidade com a advertência da competição de Youngstown de que "com todos os seus defeitos, atrasos e inconveniências, os homens não descobriram nenhuma técnica para preservar por muito tempo o governo livre, exceto que o Executivo esteja sujeito à lei e que a lei seja feita por deliberações parlamentares".
Em um discurso de 1937 em homenagem aos Pais Fundadores, Robert Jackson disse: “Podemos muito bem nos lembrar de que não existe apenas um passado e um presente — existe também um futuro. E estamos entre seus fundadores.” Que futuro queremos?
Inscreva-se para receber o boletim informativo noturno da Slate.
